Mostrando las entradas con la etiqueta medios. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta medios. Mostrar todas las entradas

lunes, 7 de enero de 2013

¿Un país sin noticias?

Es raro. O loco. O como cada uno lo quiera calificar, pero Argentina se convirtió en un país sin noticias. Noticias hay, es obvio, pero ¿relevantes?, ¿importantes? Pocas y más en verano. Hace rato que, ante la poca tolerancia al más mínimo dicenso, las preguntas son más importantes que las respuesta. Bueno, en realidad tal vez siempre lo fueron, sólo que, tal vez, amigo trol, es un tal vez no una afirmación rotunda, repito en un contexto de poca tolerancia al dicenso, de incredublidad de todo y todos, de la exageración de la sospecha, de la naturalización de las medias verdades, que intuímos son o se convierten en grandes metiras a cada lado del péndulo que se menéa entre el poder fáctico de un lado y el poder político del otro, pienso que, en este baile en el que estamos, afirmar con certezas o incluso tenerlas es un convite a un aquelarre de proporciones dantezcas.

Me gusta, o me resulta más confortable, tener más preguntas que respuestas. Genera más incomodidad en quién las recibe y también en quién las formula. La preguntas, tienen un componente interesante: hacen pensar una respuesta. Provocan algo. A veces abren un díalogo. A veces.

Y las preguntas que me hago son ¿Quién convirtió a la Argentina en un país sin noticias relevantes e importantes?, ¿El poder político de turno?, ¿Los propios medios?, ¿Las audiencias?, ¿Por qué la agenda noticiosa casi siempre es sobre la nada o algo parecido a una repetición sin fin de esa misma nada?, ¿Por qué se habrá institucionalizado un monólogo entre las mismas voces de siempre que dicen lo de siempre -o lo que es peor, dicen sólo aquello que las audiencias de esas voces quieren escuchar- y por los mismos medios de siempre?, Que haya voces que digan más o menos lo mismo, desde lo ideológico, pero con la obviedad de usar diferentes palabras pero desde los mismos lugares, no importan donde estén ubicados en el mapa político, cabe preguntarse, ¿Es esto en realdiad diversidad de voces?, ¿La diversidad de voces es que uno diga que la casa de gobierno es rosa y que otro diga que es el resultado de mezclar blanco con rojo o es una contraposición de opioniones y voces?, ¿No será que en realidad la supuesta diversidad que pensamos que tenemos no es tal, sino que es una diferencia de matices obvios ante cierta monocromía y monotonía previsble de gente que se alinea de un lado y del otro de un surco ideológico que unos reclaman a viva bajo el lema del periodismo militante y otros niegan reclamando la santidad de la nada o la paternidad de la palabra periodismo con un puritanismo poco creíble?, ¿No será que ese diálogo de sordos y rabiosos tiñe todo y cualquier cosa y nos hemos quedado sin noticias de verdad y prender la tele y hasta leer los diarios se ha convertido en algo parecido a caminar por el estoicismo precario y la esquizofrenia foribunda? Y si, Poné a Francella. Al menos nos hace mear de la risa. Aunque prefiero al Gordo Casero y su mítico Cha Cha Chá, y que, aunque haya pasado tantísimo tiempo y salvando la imposibles distancias, este vídeo me parece tan actual y me hace recontra mear de la risa aún hoy.

sábado, 29 de diciembre de 2012

Y dale con la objetividad y el dragón verde

El otro día haciendo zapping, deporte poco placentero que sólo potencia la sensación de por qué carajo uno paga un abono para ver fragmentos de la nada o lo que es peor aún no ver nada, y me encontré con una entrevista que el periodista argentino Juan Pablo Varsky en el programa o ciclo de entrevistas llamado El Péndulo por Canal á le hacía al Jefe de redacción del diario argentino La Nación, Héctor D'amico

En el ciclo fueron entrevistados varias personalidades mediáticas y donde el tema central era, es, por supuesto, el periodismo y los medios. Aquí hay una lista de vídeos de esas entrevistas y de la que sólo miré la que le hiciera Varsky a Beatriz Sarlo. Me estaba durmiendo sin pausa y a toda prisa (con la entrevista a D'amico) ya que no había tensión en la entrevista, ni había un contrapunto, ni había un debate (como mi amiga Valeria me comentó que si lo hubo en la entrevista al Editor General de Clarín, Ricardo Kirchbaun y que me perdí y que aún no miré). Era una entrevista, la de D'amico, de las tantas que se pueden ver en la tele, digamos inocua. Era un devenir más o menos previsible, preguntas y respuestas confortables. Y todo bien, no hay pecado en esto, sólo que me estaba durmiendo y aburriendo y no se que fue lo primero, tal vez lo mismo que le este pasando a usted con este texto; aguante ya falta poco.


Hasta que en un momento me desperté cuando D'amico cuestionaba, según él, que en la Universidad de La Plata se estaría poniendo en duda la objetividad periodística bajo una especie de "lema" (esta calificación la colocó e interepto yo, no lo dijo él) "la objetividad no existe", ahora si según las palabras de D'amico algo alarmado. Justo ahí me desperté de la modorra televisiva y me senté en el sillón y dije, ahora viene lo bueno. Y lo bueno hubiera sido un intercambio de ideas, de impresiones, de subjetividades diologísticas, por que al fin y al cabo somos sujestos, no objetos o que al menos habría una ampliación del concepto de la objetividad o no objetividad, pero no, la cosa quedó ahí. En una intención o enunciado efímero y poco claro y algo alarmante de parte del entrevistado. Quedó en un amague corto al mejor estilo Kun Agüero. Y me pregunté, antes ya de dormirme en forma definitiva, ¿Pero no sería éste un gran tema a debatir, la de la objetividad periodística o la neutralidad de los medios y su supuesta o no existencia? Ya lo he dicho varias veces y escrito, no creo en la neutralidad mediática; un diario, por ejemplo, es una forma de ver el mundo y desde ahí lo que interesa es la honestidad de esa mirada de hecho, y sospecho que al igual que muchas personas, leo La Nación por que es liberal (como el propio D'amico ausme en el vídeo) y Página 12 por que está del otro lado del espectro ideológico y lo mismo con los diarios económicos Ámbito Financiero y El Cronista Comercial que tienen miradas económicas si bien no opuestas si las tienen matizadas. Después de todo la libertad de expresión y de pensamiento se defiende ejerciéndola leyendo aquello que aporta algo por más que incluso no se esté de acuerdo con lo publicado. Si alguien conoce otra forma de ejercer esa libertad de lectura y pensamiento que me anoticie por favor.

Y una mirada, por ejemplo, sobre la deuda pública de Argentina puede tener por caso que La Nación, entre comille la palabra fondos buitres y Página 12 la escriba sin medias tintas. ¿Dónde está la neutralidad o la objetividad en esto, llamarlos hedge fund, fondos de coberturas, fondos libres o especulativos?, ¿Puede haber o existir una mirada separada de las ideas, visiones subjetivas en la selección de las noticias que se presentan a las audiencias?, ¿Es la realidad aquello que presentan los medios?, ¿Se puede tener una sola mirada abarcativa, definitiva y única de la "denominada realidad objetiva"?, ¿En dónde se haría el corte de esa realidad?, ¿Es lo mismo titular que una innundación dejó cinco mil millones de dólares en daños a que dejó a cinco millones de personas sin hogar?, ¿Qué es más "objetivo" el dinero o las personas ante el mismo hecho y con datos reales en ambos casos?, ¿Por qué se puede discutir el papel de todo y de todos en una sociedad democrática y no el de los medios?, ¿Por qué hay una sobreactuación ante la más mínima crítica a un medio de información?, ¿Es un medio el defensor inmaculado de los intereses ciudadanos y democráticos de una sociedad?, ¿Debe ocupar un medio ese lugar político? y ¿Tendría la amplitud ideológica para hacerlo aún contra los intereses económicos de la empresa que lo sostiene? y ¿Tendría la generosidad de defender, llegado el caso, a quienes no piensan de acuerdo a ese medio?, ¿Y cuándo los intereses económicos de una empresa informativa van a contramano de los intereses de la mayoría de los ciudadanos?, ¿Se puede ser un defensor de la libertad de prensa con cierta estatura moral mientras se mantiene la cuota accionaria y se sigue siendo socio del estado y del gobierno de turno en una empresa que fabrica, por ejemplo, papel para periódicos?, ¿O cuando sus dueño son bancos relacionados a quiebres fraudulentos?, ¿La labor periodística de "fiscalización" o límite al poder funciona igual cuando el medio o la empresa es parte del poder económico y político de un país? Se podrían sumar preguntas hasta el infinito. Y se podrían ensayar miles de respuestas a cada una. Se sabe que las preguntas son más interesantes por que tienen el don de la incomodidad y aquí dejo un listado de enlaces que hablan de la objetividad o de los dragones verdes para ampliar la mirada con otras voces y sobre todo que estas estan más allá o más aca de la Universidad de La Plata.

::: Enlaces:
 
[ /// ] Miguel Ángel Bastenier, sin falsa modestia, fundacion-eluniverso.org
[ /// ] La objetividad periodística: Utopía y realidad, comunica.org
[ /// ] ¿Existe la objetividad periodística?, argenpress.info
[ /// ] El mito de la objetividad periodística, tiscar.com
[ /// ] ¿Qué son la objetividad y la subjetividad?, cibercorresponsales.org
[ /// ] La objetividad periodística y sus trampas, 80grados.net
[ /// ] La objetividad: ¿imposible? Digamos más bien indeseable, unav.es
[ /// ] La verdad para el periodista, objetividadperiodistica.blogspot.com.ar
[ /// ] La crisis de la prensa: análisis del pesimismo, fronterad.com
[ /// ] Relatório recomenda lei de imprensa para o Reino Unido, cartacapital.com.br
[ /// ] Contra el negocio de fabricar noticias, por Karl Kraus, elpuercoespin.com.ar

miércoles, 3 de octubre de 2012

Valoraciones editoriales argentinas

Cada uno sabrá hacerse cargo de las decisiones que toma. Y esos cada uno son, somos, gente grande, que tienen una visión del mundo, una ideología, una forma de pensar e incluso la libertad de editorializar la inforamción como mejor crea cada editor y medio. Esto es inalienable. Uno podrá estar de acuerdo o no, se hará mejor o peor, pero no por eso vamos a dejar de decir y criticar que son curiosas, curisísimas, algunas valoraciones editoriales en Argentina. Apuestas, dicen algunos consultores colegas. Término que detesto por que apostar se va al casino, la comunicación no es una ciencia exacta pero mucho menos una especulación cuando detrás de cada desición editorial hay una ejecución conciente de esa valoración PRO-FE-SIO-NAL para editar aquello que se da en llamar "actualidad" o "realidad" o "noticia" y que es generadora de sentido cuando se la acrticula desde un medio masivo de comunicación y que no se articula sólo con lo que se muestra, sino con lo que se decide no mostar (que es una forma de ocultar) y lo que se decide mostrar depende de como se lo muestre (mostrando, también se oculta) y donde también se hace una articulación de sentido y que este puede ser crítico o acrítico, democrático o antidemocrático, de izquierda o de derecha. En toda selección hay exclusión, es insoslayable. Un diario que es para todos, no es para nadie. Es hacerse cargo de la elección que cada uno hace de esa "edición" cada día sin dobles discrusitos. Ya somos grandes.

Y cabe preguntarse entonces lo siguiente: 28.000 estudiantes secundarios decidieron, en asambleas participativas, tomar los colegios públicos de la ciudad de Buenos Aires en rechazo a las modificaciones en las currículas de estudio que afectan, en general, a los colegios técnicos y luego de que el Gobierno de la CIudad rechzará la propuesta de los estudiantes de hacer tomas con dictado de clases. Llevan 14 días de tomas, sin incidentes. En las asambleas participan los padres (tengo dos hijos en el secundario, aunque por mis viajes no participé en ninguna asamblea). Marcharon a los ministerios, sin incidentes. En principio no fueron recibidos por el Ministro de Educación del Gobierno de la Ciudad. Luego, por orden de la Justicia, tuvo que hacerlo. Se reunieron hoy. Seguirán dialogando el viernes. De todo esto, para los diarios impresos de Argentina (estoy en Brasil ahora) nada de esto mereció ser portada de un diario. Cuando escribo nada, es na-da de na-da de nadisíma nada.

Ahora bien unos 1000 Gendarmes se autoacuartelan, se caen a trompadas con sus jefes, generan caos y desmanes, por que les bajaran el sueldo y después de horas de conflicto son portada de los diarios impresos y de la mayoría de los portales de internet de esas mismas publicaciones. A estar claro, no dudo del derecho a reclamar de los uniformados. Pero esta muy clara la apuesta editorial que los medios de Argentina hiceron de ambos conflictos. El futuro de la educación, importa poco y nada. Por más que reguemos ríos de tinta y más tinta "blableando y blablenado" sin fin de continuidad sobre lo importante que es la educación para el futuro de un país pero a la hora del registro histórico de eso que se llama "actualidad", los uniformes gustan más que los libros, el civismo y la democracia, es sólo ver las portadas de los diarios impresos. Y son decisiones, no apuestas, y habrá que hacerse cargo cada uno en lo que le toque. Pero ya sabemos amigos, la culpa de todo la tiene in-ter-net.

jueves, 21 de julio de 2011

Sofismas delicados

Con cada escándalo todo tiende a aplanarse e igualarse de alguna manera y nos envuelve a todos por la lógica totalizadora de propaladora que existe hoy en día en los medios. La lógica es perversa. Los sofismas están a la orden del día y no valen nada pero se venden caros. El escándalo repugnante del diario News of the World le dio aire a los sofistas a sueldo que intentan igualar a aquellos impresentables, con nuestros impresentables. No vamos a quitarles los méritos a los nuestros, tienen sus singularidades, ni tampoco voy a defender a aquellos impresentables. Pero resulta peligrosa la construcción que se hace o se intenta hacer de que por la falta de ética y de todo escrúpulo profesional en la lógica del concubinato del poder, nunca reconocido pero que es de público conocimiento, entre el político y fáctico esto se aplica igual y en forma automátcia a todo medio y en todo país. Este relato o construcción es la que ahora edifica la justificación de barbaridades impresentables de otros tiempos sobre todo aquí en Argentina. Para ser más claro, que el diario News of the World o el diario que sea, haya hecho lo que haya hecho, no sirve ni es válido para justificar ataques a medios locales sean hegemónicos o no, monopólicos o no o incluso medios cuya ética es, a todas luces deplorable. Y mucho menos edificar la santidad a toda prueba de una ley, sea de medios o la que sea. La ley es o debería ser buena sin necesidad de comparación. Están aquellos que hacen las cosas mal pero al mismo tiempo están, y estoy convencido de que son mayoría, los que hacen las cosas bien o lo intentan de buena fe. Los que hacen las cosas mal tienen, es evidente, más poder y mayor exposición. Pero no son todos los medios iguales. Después de todo dicen que a cada chancho le llega su San Martín, si es que le cabe.

martes, 7 de junio de 2011

Todos contra todos

No se por que pero este viejo vídeo animado del 2008, me parece que representa lo que se ve hoy en Argentina con la pelea que recién ¿empieza? entre medios contra medios, periodistas contra periodistas que da suma cero, es decir no gana nadie, pierden todos o los que ganan no son precisamente los que ponen el pecho en esa guerra inútil y que lo único que logra en algún punto es debilitar el debate público de los temas vaciándolo de contenido real y concreto.

viernes, 27 de mayo de 2011

Beatriz Sarlo, 678, el debate y la consagración de los fantasmas

Decir que Argentina es un país futbolero es decir una obviedad indisimulable. Pero no está en mi afán singularizar una supuesta totalizadora presencia del deporte más hermoso del mundo como marca de origen insoslayable del ser nacional y popular argento, sino para singularizar cómo un debate mediatizado por la divina tv Fhürer termina en una especie de Prode (otro invento futbolero argentino) donde todo aquel que suma su voz sobre el resultado que deja el debate se desvive en señalarnos, con el dedito póstumo y seguido del ahora famoso "conmigo no, Barone", de que tal o cual ganó, perdió o empató en el debate que se dio en el programa 678 con la ensayista Beatriz Sarlo.

Una reducción poco menos que absurda en la que se eleva a un programa de opinión (identificado con la del poder político de turno y sin desmentida de sus miembros) como es 678 al altar de mega estadio donde se articula el debate póstumo de lo político y se marca la agenda del resto de los medios que se la dejan, como muchas veces hemos visto, marcar por los de afuera. En democracia todo debe debatirse desde las políticas económicas de un gobierno hasta el papel de los medios y el rol de los periodistas. Todo discurso público está entrecomillado. Y que es muy bueno que así sea. Y en esto 678, en lo de entrecomillar el discurso, por más que les pese a muchos, por más que no les guste ni lo acepten nunca, 678 puso en su momento una voz diferente en los medios. Tal vez no del todo una voz mejor, pero si diferente y no es poco dado el amarrete aporte que el resto de los medios televisivos privados han hecho.

También empecemos por dejar de hacernos los boludos olímpicos. En 28 años de democracia es la primera vez (o que yo recuerde) que una intelectual, lúcida, prestigiosa y dura opositora a un gobierno como es Beatriz Sarlo, puede debatir en el canal oficial/público sin censura y sin ningún tipo de interferencia, es más cruzó en cámara y sin ninguna contemplación ni interrupción al funcionario público responsable de todo lo que tenga que ver con la reglamentación de los medios de comunicación del país. Que todo esto haya ocurrido recién después de vein-ti-ocho a-ños-de-de-mo-cra-cia habla muy mal de nosotros, los argentinos, y de nuestra hechura democrática. ¿O tendremos inoculado el miedo al disenso gracias al lastre que nos dejaron el hecho de haber vivido 60 años del siglo veinte bajo gobiernos fraudulentos, infames y dictatoriales en ese orden histórico?

Que Beatriz Sarlo emerja ahora como el factotum del discurso opositor o crítico al gobierno, señala varias cosas: una que estaba la necesidad de matizar la mirada o el relato, ya gastado y aburrido, que 678 había edificado sobre todo cuando en el último tiempo sededicaba a seguir marcando las frases y dichos más absurdos y no por eso menos abominables de Susana Gimenez y Mirtha Legrand y que son muestra de un vuelo muy bajo como apuesta de contenido y dos, marca la orfandad de voces críticas más orgánicas, sólidas y contundentes y no sólo en la pantalla del canal oficial/público, sino también en el resto de los medios televisivos, donde salvo la de Tomás Abraham, Alejandro Rozitchner o Martín Caparrós que si están presentes en otros medios, el resto de las voces son pa'llorar mire.

Nada se puede esperar de la realidad y mucho menos de la mediatizada que se autoedifica en la imprescindibilidad totalizadora de la parte repetida hasta el cansancio como un todo (escribo esto por la televisión en general y no sólo por el programa 678 y su estética de la repetición). Incisto en mi escepticismo militante y por eso me gusta ver que no me decepciono nunca y ese debate no lo hizo. También en algún punto sabíamos que Sarlo diría lo que dijo y el resto diría lo que dijo. El debate en algún punto nació desinfectado de sorpresas, salvo por la ya célebre frase de "conmigo no, Barone".

Por oro lado Beatriz Sarlo es una "debatidora" de mucha altura, no sólo en la argumentación sino en la sutil selección de con quién iba a debatir y en que términos y con quién iba a "pelear" o a no dejarse enredar y en que términos. Es decir, debatió y argumento, con el filósofo y ensayista Ricardo Forster, al resto les marco la cancha y los dejó de espectadores y aguantó, y devolvió en proporción, algunas chicanas innecesarias. En términos futbolístico, algunas planchas a Sarlo merecían roja directa.

Con Ricardo Forster el tono fue diferente y el debate se hizo no sólo en otros términos y sin interrumpirse uno con otro, lo que habla de un respeto intelectual, sino que además en varios pasajes se complementaron en los conceptos llegando incluso a hacer una especie de relato de continuidad histórica en el análisis de la política de derechos humanos de la democracia. Fue ella quien dijo sentirse orgullosa de como el país había encarado la transición democrática juzgando a los dictadores, algo que en países vecinos, edificados como modélicos por algunos medios argentinos, no han podido aún hacer. Y tiene razón, también me siento orgulloso de eso. Estoy seguro de que muchos de los que ahora corren a poner un poster de Beatriz Sarlo en su cuarto como la nueva ídola del debate televisivo propiciado por el poder político en el canal oficial/público, no están tan orgullosos de eso o de mínima lo toman como un sapito a tragarse de bueno, esa mujer tan inteligente y elegante que vi en la tele. Pero la democracia es, entre muchas cosas, un ejercicio diario y no sólo el día en que se vota además es un capital social compartido en valores, orgullos, obligaciones y derechos asumidos en el espíritu ciudadano. Bueno ok, así debería ser y que se haya enjuiciado a los dictadores y que aún sigan yendo a la cárcel, no es algo menor por lo que estar ogulloso si se quiere edificar una democracia en serio.

Para terminar (ya era hora). En su libro imperdible y que por cierto, aún no termine, Alejandro Rozitchner escribió un capítulo dedicado a los medios que me pareció de una profundidad y claridad más que meridiana. El libro es Ganas de vivir, La filosofía del entusiasmo y en la página 246, del capítulo No se puede vivir enchufado a los medios de comunicación el autor dice entre otras cosas:

"... Porque los de los medios son fantasmas, depositarios de nuestras proyecciones personales y sociales, pero no existencias plenas, no personas capaces de una comunicación certera y completa. Son fantasmas con los que nos relacionamos como si fueran personas. Si, son personas en su realidad, en la realidad de sus habitantes y afectos, pero no lo son para nosotros, que sin embargo nos inundamos de referencias constantes a esa apariencia inconcistente..."

Y aquel debate en algún punto fue eso tal vez un anhelo de ganas de matizar, de volver a ver la realidad desde una óptica diferente y no totalizadora, tal vez con la ilusión de que esos fantasmas en lugar de asustarnos nos abran una ventana para que en lugar de que salgan ellos, nos vayamos nosotros un poco más enriquecidos.

miércoles, 11 de mayo de 2011

Tu memoria social se puede hacer libro

Somos sociales. Be social, man. Estamos diluidos entre el nuevo escenario de la conversación y la información en tiempo real. Identidades públicas compartidas. Facebook es el nuevo y verdadero continente donde ya hemos comenzado a escribir nuestra historia al dejar en cada interacción, en cada enlace compartido, en cada palabra utilizada, un poco de nuestro periplo por la red social. Ser invisible es la nueva utopía del hombre digital, pero Facebook registra todos nuestros bits y además te permite hacerlo libro, tu libro de tu memoria social. Tu huella social registrada en infografías impresas gratis en 28 páginas y que el correo de Alemania, Deutsche Post DHL, creador de la herramienta en línea y que concreta y sigue una idea que un años antes había sido presentada en Francia por Bouygues Telecom para la presentación de su plataforma en Facebook, aunque en el caso de la empresa francesa sólo quedó en una broma publicitaria. Luego de imprimírtelo, el correo alemán te lo lleva a tu casa por 19 Euros. Una alquimia paradójica en donde lo digital se transforma en papel. La complementaridad de dos mundos: el de los átomos y el de los bits, donde aquella idea francesa se convierte en ésta aplicación alemana. Casi un curioso paralelismo de la Unión Europea de hoy.

jueves, 5 de mayo de 2011

Las primeras palabras de un diario



Hace 190 años salía el primer ejemplar impreso del diario The Manchester Guardian. El 5 de mayo de 1821, además moría Napoleón y la primera revolución industrial estaba en marcha. Pero no fue la muerte del galo ilustre la primera noticia que publicó el hoy llamado y admirado The Guardian. La noticia fue sobre un labrador perdido en una primera página realizada casi en su mayoría por publicidad. La historia y su registro.

[+] info en : guardian.co.uk

Los diarios populares en Argentina (artículo en proceso)

Hace días que varios amigos me enviaron algunos correos electrónicos para saber mi opinión o que pensaba de la prensa popular de Argentina. Luego me pidieron un artículo desde un medio especializado de los Estados Unidos sobre el mismo tema. Al principio no entendía mucho por que tanta insistencia con este tema en particular. Me encontraba de viaje fuera de Argentina y
tenía toda mi atención puesta en otros temas de diseño y comunicación. Al llegar a la Argentina comprendí el por qué de tanto agite. Salieron el mismo 2 de mayo dos nuevos diarios denominados populares. Uno del Grupo Clarín, llamado Muy y el otro de la Editorial Perfil, llamado Libre. Prefiero dejar aquí en mi bitácora personal mis ideas y no hacer que corran sólo por el ámbito privado y aprovchar también para publicar a modo de anticipo lo que tal vez saldrá en inglés dentro de un tiempo. Aún no tiene título, aún le faltan datos por buscar y ampliar, pero aquí van las primeras líneas.

====

Casi siempre hay una relación directa entre la marcha de la economía y el crecimiento de ventas de la prensa impresa. Es decir si hay crecimiento económico, casi siempre suben las tiradas y las ventas de los diarios y cuando las crisis se hacen presente, las ventas y tiradas de los diarios sufren caídas. Ni hablar si, a la crisis económica, se le suma que estamos en medio de un cambio cultural profundo y definitivo como es el de la masificación de los medios digitales. Miremos algunas cifras de esta relación que intento explicar:

Año 2007. La economía Argentina estaba en crecimiento y la venta de diarios impresos creció en general el 7% y en la India, otra economía en crecimiento por aquellos años, la venta de ejemplares aumentó el 11,7%. Mientras que en este mismo año en los países desarrollados la crisis no aún estaba en su punto máximo pero empezaba a golpear y sumado a que el avance de los medios digitales era imparable, las cifras de ventas eran al contrario de lo que pasaba en nuestro continente: En Australia la venta de periódicos caía 5,3%, en Estados Unidos descendía un poco más del 3%, en Reino Unido la ventas también caían el 3,46% y en La Unión Europea el descenso en las ventas fue en promedio del 2,37%. En España las ventas de periódicos crecieron casi nada, un menos que tímido 0,29%. Todos datos de mercado, tanto de Argentina, como del resto de los países nombrados aquí, que fueron divulgados en su momento por la Word Association of Newspaper

Y siguen los datos de la WAN. Año 2008. Plena crisis en los países desarrollados y en Latinoamérica, que aún no estaba sacudiéndose del todo por la crisis, la venta en general de diarios creció el 2,7%.

Creo que la relación entre el desenvolvimiento de la economía en general y el aumento tenue, tímido, o como lo queramos llamar, de las ventas de diarios impresos queda al menos explicada en esta relación de datos. Y creo algo mas: a mayor crecimiento económico y alfabetización mayor venta de diarios impresos y a más Internet también menos ventas de diarios impresos y este último caso creo que ocurre al borronearse uno de los valores fundantes de un diario impreso: el de ser un buen vehículo transmisor de los hechos y el conocimiento y que hoy ese papel lo cumplen los medios digitales con mucha mayor rapidez y eficiencia. Aunque siga siendo muy costoso en Latinoamérica ingresar al mundo de la aldea global del conocimiento en línea: tanto un abono mensual de banda ancha como una computadora siguen siendo caros para la mayoría aún cuando Chile o Argentina tengan altos niveles de conectividad por habitante, en cambio comprar todo los días un diario impreso sigue siendo relativamente barato y en algunos países como Argentina el índice de lectura o de consumo de productos culturales, en relación a otros países del continente, sigue siendo aceptable aunque más bajo que en otros tiempos.

Es claro que si la economía crece y se recompone o crece el mercado de consumo incorporando nuevos ciudadanos que ven, sienten y palpan una mejora en su situación económica por años deprimida o sin mejorar, lo primero que ocurre es un aumento del consumo de todo tipo de productos, sobre todo en las clases populares y esto según una especie de consenso unánime entre todas las corrientes económicas que se puedan consultar al respecto. Y en esto están incluidos los diarios impresos. El ejemplo de Brasil con la nueva clase media, la denominada clase c ascendente, es muy esclarecedor al respecto y en alguna medida algo parecido ocurre en Argentina, aunque atenuado o limitado por el aumento también de la inflación y de la relativa falta de inversión privada para aumentar la oferta, todo esto en el caso de nuestro país para que no se mal interprete.

Mas allá de la inflación si hay dos nuevos diarios denominados populares, a los dos ya existentes, y si hacemos un análisis y valoración política de como evolucionó la economía Argentina vemos que de hecho en los años 2001 y 2002, se marchaba por las calles para pedir planes sociales y hoy se plantea que los trabajadores no pagen impuesto a las ganancias o se discuta el reparto de ganancias en las empresa, es claro que ha habido una cambio económico, al menos significativo en la composición del mercado, con todo lo relativo que pueda ser esta afirmación. Si esta nueva composición de mercado no estaría de alguna manera reflejada en la economía, imagino que Grupo Clarín y la Editorial Perfil no se empecinan en volcar al mercado este tipo de publicaciones. Aunque empiecen a verse algunas roces por la superposición de intereses entre ser editor o impresor de diarios al mismo tiempo que puede dar lugar a otras intepretaciones.

Ahora bien, dicho todo esto, resulta llamativo que la prensa popular de Argentina diste de serlo en realidad. Y no me refiero a sus coberturas y agenda periodística que son muy discutible si son o no populares, ni tampoco a si el parecido/semejanza/plagio/homenaje/copia/robo/inspiración desmedida del logotipo del diario Libre con respecto al de Liberatión tiene algún sentido entre si (¿se vienen los populares existencialistas?) sino por el siguiente aspecto: para ser popular se requiere, desde el punto de vista de la distribución, alcanzar grandes volúmenes de ventas ya que no esta basado el modelo de negocio, al menos al principio, en venta de publicidad, por ende y por ejemplo la prensa popular inglesa alcanza o alcanzaba a vender millones de ejemplares por día y esto esta en coherente relación con su historia y fundación en la denominada penny press o prensa del centavo, es decir que era y sigue siendo en Reino Unido por precio y circulación una prensa popular y lo mismo ocurre en varios países de Latinoamamérica donde los diarios populares lo son en toda su cabal dimensión, por ejemplo el diario Dez Minutos de Brasil, cuesta 50 centavos de real (tomando el cambio a 2,45 pesos por real, daría 1,22 Pesos Argentinos) y vende todos los días 120 mil ejemplares en la ciudad de Manaos. La alta circulación es la piedra basal de la prensa denominada popular.

En Argentina el modelo de distribución arcáico, o mejor escrito, decimonónico no permite la relación de altos volúmenes de venta a bajo precio sino que se prefiere o impone la relación de menor venta a un mayor precio: el diario Muy y el diario Libre cuestan ambos $2,50 y el diario Clarín cuesta en promedio $3,25, o los populares son caros o Clarín es barato. Todo esto da por resultado una prensa que parece popular pero que esta lejos de serlo. Más aún si se recuerda que el diario Crónica, un diario cuyo adn popular es indiscutible, llegó a vender en la década del 70, nada menos que 700.000 ejemplares en tres ediciones diarias.

sábado, 9 de abril de 2011

Pensar la información

Dos artículos imperdibles para pensar y mucho sobre la realidad informativa de Argentina y del mundo. En el debate de ideas, en ese sudor arduo y álgido, en la construcción de una mirada propia que se pueda tener sobre el estado de la información, se pueden crear otras y nuevas miradas. Nacen otros grises y matices. Como siempre no estoy del todo de acuerdo con los conceptos de los artículos que muchas veces propongo para leer desde esta bitácora (y este es uno de los casos) pero al mismo tiempo las miradas lúcidas y polifónicas son las necesarias y hay una urgencia por amplificar. No hay una sola forma de ver el mundo. Lo importante es tener la propia bien nutrida, orgánica, honesta. Tal vez un buen antídoto contra fascismos variopintos.

::: Por un periodismo no fascista, Tomas Abraham
::: Deseo de catástrofe, Tomas Abraham

sábado, 2 de abril de 2011

Los diarios, impresos, nunca son neutrales

Y creo que nunca deben serlo. No serían diarios, serían otro medio. Le guste a quién le guste. Esta entrada nace de unos días de intenso debate en otros ámbitos profesionales argentinos en los cuales me sorprendió por momentos la virulencia de la intolerancia ante el debate de ideas, ante la presentación de diferentes miradas o posiciones no necesariamente opuestas sobre un mismo tema, en un caso tipografía, medios e ideología en otro sobre coberturas peridísticas. ambos en foros distintos. La descalificación siempre tan sutil y obvia al mismo tiempo sobrevuela muchas argumentaciones en los medios, redes sociales, foros o grupos de discusión profesional. Pero me llamó la atención como el tema ideológico mediático generó una urticaria para mi tan inusitada como sorprendente. ¿Cuál es el problema moral de ser un medio de izquierda o de derecha en el sistema democrático?, ¿Cuál es el problema o pecado que hay que punir por el hecho de pensar distinto al poder político, económico o mediático sean del lado que sean estos poderes?

Si, los medios impresos, sobre todo los diarios, nacen con un alto componente ideológico más liberal, más conservador, con inclinaciones más a la derecha o más a la izquierda, pero posición ideológica, política y cultural al fin. Y más política que cultural, coincido con en esto con Miguel Angel Bastenier. ¿Y esto es malo o bueno?. Nada de eso, y desde mi perspectiva creo que es absolutamente necesario que sean así. Lo he escrito y dicho miles de millones de veces: un diario es una forma de ver el mundo y esa forma es diferente a como la ve por ejemplo Liberation de como la ve Le Figaro. Ambas legítimas. AMBAS, no una por sobre la otra. En Argentina sería lo mismo si uno lee Página 12 o La Nación. Pero la legitimidad de las miradas sobre el mundo, no es el punto sino la honestidad de esa mirada y la calidad de la praxis profesional que se vuelca en esa mirada y la edifica. No soy ingenuo, está más que claro cuando, a ambos lados de esa forma de ver el mundo, no se hace en forma honesta ni mucho menos con la calidad profesional esperada. Intuyo que los lectores, que no son tontos, se han dado cuenta. Y si nos basamos en los reiterados informes de baja de ventas de periódicos impresos no sólo en Latinoamérica sino en el mundo y aún con los matices de cada mercado creo que es más que evidente que se dieron cuenta. Y decidieron tomar cartas en el asunto y ahora interactúan ellos mismo en las redes sociales, foros y demás espacios que se fueron abriendo. Que lo hagan bien o mal o los temas que traten sean del agrado de los medios, es otra discusión pero están ahí y no leyendo los diarios impresos y no creo que sea a esta altura una cuestión de soporte, es decir no los leerán en digital de gratis o de pago si no hay un cambio profundo al mismo nivel que se ve en lo político, económico y social que hay en la mayoría de los países de Latinoamérica en este momento más allá de los gobiernos y su grosor político ideológico. Cuando me refiero a que no los leerán me refiero a considerarlos fuente creíble. Los pueden leer pero no les creerán. Fatal para un diario en el soporte que sea. Pero creo que la culpa es de ellos mismos, nadie es creíble en si mismo sino por delegación y esa confianza se quita con mucha rapidez y no se devuelve con la misma rapidez.

Estoy convencido de que (y aún a costa de sonar canónico) en parte esa pérdida de influencia social por la consecuente baja de venta es por algún tipo de renunciamiento a defender en forma honesta las ideas que sustentaron en algún momento de su historia y ese renunciamiento se evidencia en la no articulación de debates públicos de ningún tipo que no estén alineado o no vayan más allá de los intereses del poder en general y de las propias empresas periodísticas en particular. Además de las malas praxis profesionales que se suman a esto. Lo curioso del caso es que en la red de redes pasa todo lo contrario. En la red se cuestiona al poder y se ve a los medios como parte de ese poder y lo curioso es que sin asumir en la mayoría de los casos el debate que propone determinado poder, los usuarios no le tienen miedo. Miremos lo que pasó en Egipto. Se vio también con lo de Wikileaks, mientras lo diarios hacían un esfuerzo titánico para publicar el último cable, en muchos sitios de la red se cuestionaba la bueno o malo de Wikileaks, se dudaba incluso de su utilidad en el futuro, algunos lo defendían, otros dudaban si lo que salió a la luz era en realidad la confirmación de prácticas de la diplomacia americana que de alguna manera ya se tenía conocimiento. Al menos no leí en diarios latinos casi nada de esos enfoques.

Hoy en las portadas de la mayoría de los diarios sólo vemos el discurso de los poderes que se pelean entre sí mismos, incluido el de las propias empresas periodisticas, pero discursos ciuduadanos y de construcción de un sistema político viable, sustentable, democrático, nones. Lo peor de todo es que en esa pelea siempre nos jodemos los lectros y los ciudadanos.
Ni hablar sobre las coberturas que se hacen de los temas relacionados a la juventud (siempre bajo el enfoque de los problemas, nunca desde del de los dilemas). Con esos enfoques, sólo el de los problemas, seguro que los jóvenes volverán a conectar con los diarios impresos. No se trata de no hablar de problemas, pero dejar siempre la misma fotografía de la juventud, así la están pagando los diarios impresos. Cuando en lugar de articular una mirada propia, articulan la mirada de los poderes fundiéndose con ellos, muestran una lucha que en realidad es un vacio, al menos en el caso argentino, de un discurso opositor político serio. y ante esto, el poder no tiene nada mejor que pelearse con los medios por que el poder también necesita autoreferenciarse en un oponente que no deberían ser los medios, sino la oposición política con ideas y discurso político serio ausente en la Argentina de hoy.

En muchos casos la línea que separa la evolución de una empresa periodística convertida en un grupo económico en Argentina, Estados Unidos, Chile o donde se quiera, choca de frente y sin frenos con los intereses de la mayoría de los ciudadanos comunes y si a esto se le suma que la división entre poder político y fáctico en muchas casos es muy difusa, como se ve día a día en nuestro continente, la cosa se hace mas resbaladiza y peligrosa, sobre todo cuando vemos medios vociferando independencia y al mismo tiempo inmolarse en plaza pública por que un gobierno no les da pauta oficial. ¿Cuál es el valor de la independencia o en que términos la medimos?

En todo esto además también influye el no haber podido adaptarse del todo a los cambios políticos y a no entender el fenómeno de las redes sociales y el cambio de paradigma social que impone la masificación de la red de redes. Ante esto último sólo se le hecho la culpa a Internet de todo mal y la gratuidad que trajo en los contenidos y a todo otro cristo joven que no lee más diarios impreso. Mal. Grosero error. Los diarios no deben ser neutrales pero hoy vemos una foto ambigua y muy extraña en la que los diarios se presentan como seudos neutrales en Argentina, cuando no lo son por definición y la supuesta neutralidad que autoedifican, parapetada en la libertad de prensa, es tán volátil por que en lugar de ideas que la sustenten en un discurso público y sobre todo socialmente aceptado como un valor común, se mueve por intereses casi siempre económicos y políticos coyunturales y que las crisis económicas pasadas a su vez, van dejando como lastre en la industria.

lunes, 28 de marzo de 2011

Lobos y corderos

Cuando los poderes políticos (el sindical lo es también) y los fácticos se enfrentan los que nos jodemos, siempre, somos los ciudadanos de a pie ya sea por que se degrada la vida institucional a límites imprecisos (y esto es lo más grave) o por que alguno de los dos se interpone en la libre elección sobre que leer, que escuchar, que ver u oír. Da la sensación. o no tanto, de que los derechos de unos pesan o tienen más importancia que los de otros. En esta lucha entre el Grupo Clarín, el gobierno y los reclamos sindicales (por más justos que estos sean) pasa lo de siempre, nos jodemos los ciudadanos comunes y corrientes en un conflicto que además parece convenirles a todos los actores y del cual sacan algún provecho intuyo que político y en donde, de paso, los lobos se disfrazan de corderos a ambos lados del ring.

OTRAS VOCES:

• Un silencio que nos afecta a todos, clarin.com
• Un piquete por más de doce horas, pagina12.com.ar
• “Un absurdo total”, pagina12.com.ar
• Inacción y silencio del Gobierno ante el ataque a La Nación y Clarín, lanacion.com
• Amplia condena política y empresaria al bloqueo que impidió la salida de Clarín, cronista.com
• Tras el bloqueo de 12 horas, Clarín denuncia la inacción del Gobierno, perfil.com
Randazzo desacreditó el bloqueo a los diarios y le restó importancia política, perfil.com
• ¿Y mañana qué?, adepa.org.ar
Macri le preadjudicó a Clarín la provisión de netbooks escolares, tiempo.elargentino.com

miércoles, 23 de febrero de 2011

Cumbre Mundial de diseño de Prensa

Y puede ser en Queretaro, Puebla o San Miguel o alguna otra ciudad de México sea tal vez la que en el próximo mes de Junio reciba a este evento que ya se venía realizándo años antes en España en la ciudad de Estepona. La Cumbre Mundial de Diseño de Prensa, organizada por el colega Guillermo Gómez Hill, tiene una rica historia en esto de reunir a los más destacados profesionales de lo medios de comunicación de habla hispana tanto consultores como aquellos que trabajan dentro de las empresas periodísticas. En cuanto Guillermo confirme la sede y los detalles finales los publicaré aquí.

Y así esta el mundo, según RSF

El reporte anual de 2010 de Reporteros sin fronteras deja un mapa del mundo en relación a la libertad de prensa entre esperado y esclarecedor. Sobre todo esclarecedor ante la situación de la prensa en Latinoamérica donde sin llegar a los niveles de otras latitudes donde la censura y las dificultades para hacer periodismo son en extremo peligrosa, al mismo tiempo ningún país latino, según RSF, alcanza los niveles más altos de libertad de prensa que logran por ejemplo: Islandia o Alemania por nombrar algunos.

En la tabla de valoración que RSF hace de los países sudamericanos, Argentina junto a Chile, Uruguay, Paraguay, Suriname y la Guayana Francesa, están al tope de la tabla con una situación Satisfactoria (color amarillo en el mapa mundi), el mismo nivel que tienen Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, España, Japón y Australia entre otros. Bolivia, Brasil, Perú, Ecuador y Guyana, están un escalón más abajo con una situación donde se han reportado problemas (color naranja). Cierran la tabla, con la peor calificación que aplica RSF en Sudamaerica, están Colombia y Venezuela (color rojo) donde se reporta una situación problemática para ejercer el periodismo y la libertad de prensa.

Más allá de estas valoraciones que son siempre discutibles, me resulta más que llamativo que China tenga la misma valoración que Colombia y Venezuela en lo referido a la libertad de prensa (en algún punto me parece que es insostenible la valoración que se hace de China) y al mismo tiempo se vuelve muy relativo la valoración que hizo de Egipto y que es la misma que tienen estos países. Si bien los acontecimientos de censura y de control de la prensa ante la revuelta que terminó con la dictadura de Mubarak ocurrieron en el 2011, no son una expresión aislada o que no existía en el 2010.

Toda clarificación es discutible y hasta cuestionable, en este caso RSF y aún con lo apuntado más arriba, muestra un panorama en Latinoamérica que ha empeorado con respecto a 2009, con el cambio de valoración de Ecuador de situación satisfactoria a con reportes de problemas (es decir de amarillo a naranja) y de Venezuela de situación con problemas (naranja) a situación difícil (color rojo).



En la página 59 del informe anual de RSF, registra el incidente que sufrió mi amigo y periodista español Francisco Gómez Nadal con las autoridades del gobierno de Panamá en un proceso poco claro de amedrentamiento y retención irregular de pasaporte, por sus opiniones y duras críticas hacia el gobierno y su activismo junto a las comunidades indígenas de ese país. Se sabe que la intolerancia a las críticas y a las opiniones diferentes en nuestro continente aún encuentran en algunos gobiernos de todo signo y color un campo fértil de desarrollo. Latinoamérica hace rato que dejó de ser aquel contineinte plagado de dictaduras títeres y gobiernos autoritarios, pero al parecer algunos poderosos no se han enterado todavía de que ese cambio es irreversible y que no sólo es una bonita declaración de principios de la boca para afuera: la democracia y el respeto a los derechos humanos hay que ejercerlos en los actos.

sábado, 5 de febrero de 2011

Una entrevista para la ESDi por Gabriel Podestá

“SÍ, SEGUIMOS DISEÑANDO PARA MEDIOS EN PAPEL. PERO ... AUNQUE EL CLIENTE NO LO PIDA, EL PRODUCTO TERMINARÁ EN UN MEDIO DIGITAL”

[+] publicidadesdi.blogspot.com

jueves, 16 de diciembre de 2010

El papel también existe

Las nuevas guerrillas cibernéticas se pasan, por un momento, al papel y a lo analógico. Anonymous apela a una paradoja: usar el papel para difundir su causa y protestas digitales. Hay un aire nostálgico en esta vieja y no por eso menos efectiva manera de promocionar una nueva operación para defender a WikiLeaks. Activísimo puro y duro que apela a lo mejor de la era digital: viralidad, instantaneidad, velocidad de propagación; con lo mejor de la era análoga: impacto, ruido mucho ruido mediático y sobre todo amplificación del poder del mensaje militante. Valentía e ingenio dos nutrientes esenciales para casi todo en la vida. La operación PaperStorm, Tormenta de papel, está en marcha.



domingo, 12 de diciembre de 2010

Otras voces norteamericanas sobre el escándalo desatado por WiliLeaks

Una de las miradas más lúcidas e interesantes sobre las noticias es sin duda DemocracyNow cuya voz y cara más visible y famosa es la periodista Any Goodman. DemocracyNow es un sitio de noticias con un alto contenido de análisis y valoración critica y que no deja tema por tocar. En este caso propone un debate interesante sobre WikiLeaks con opiniones valientes que en forma clara y abierta no aprueban la metodología y accionar de WikiLeaks y que las confronta con quienes defienden a WikiLeaks aún asumiendo sus errores.

A ambos lados del debate se dejan algunos conceptos diáfanos y de una precisión quirúrgica. Aquí dejo una bastante torpe y con mucha probabilidad errada traducción de mi parte de algunos párrafos de los dichos de Steven Aftergood que es uno de los críticos más prominentes de WikiLeaks y al mismo tiempo uno de los defensores de la transparencia informativa como director del Proyecto Secrecy News de la Federación de Científicos Americanos y que también publica también documentación secreta del gobierno americano, Steven Aftergood debate con Glenn Greenwald de Salon.com abogado litigante de los derechos civiles en Nueva York y escritor de varios libros todos críticos de la administración Bush y que defiende a WikiLeaks
y su accionar.

Dice Steven Aftergood:
"Wilieaks con sus errores tácticos y estratégicos, ha desatado una furiosa respuesta del gobierno de EE.UU. y otros gobiernos que me temo sea muy probable que dañe los intereses de un montón de otras personas, además de Wikileaks"

" El año pasado, Wikileaks publicó un archivo de policía de Bélgica con más de mil páginas de investigación de un caso de abuso de menores y asesinato. Y como era de esperar, el archivo de la policía incluye un montón de acusaciones infundadas que luego resultaron ser falsas. Sin embargo, mediante la publicación de las denuncias, WikiLeaks ha traído vergüenza y desgracia para las personas que eran en realidad inocentes. Llegó al punto en que el gobierno de Bélgica está considerando la posibilidad de bloquear el acceso a Wikileaks, no como un acto de censura, sino como un acto de protección contra la difamación".

" Wikileaks ha publicado lo que creo que es tal vez el único modelo real de un dispositivo de fisión nuclear y que se ha hecho disponible en línea. Y no es el concepto de un artista improvisado, pero es un proyecto real de una verdadera arma nuclear y que se publica en línea. Creo que desde el punto de vista de la proliferación de este punto de vista, es un terrible error"

Dice y responde Glenn Greenwald
" WikiLeaks es uno de los pocos, si no es el único, grupo que, ha logrado meter miedo en los corazones de los más poderosos y corruptos del mundo y es por eso que se merecen, creo yo, el apoyo entusiasta de todo aquel que realmente cree en la transparencia, a pesar de lo que podrían ser válida, aunque algo triviales, las críticas que hace el Sr. Aftergood y otras personas a WiliLeaks"

"No es culpa de WikiLeaks o su responsabilidad que, cuando se muestran graves injusticias al pueblo estadounidense, la ciudadanía quede indiferente o apáticas ante esas injusticias. Wikileaks está dedicada a arrojar luz sobre lo que son esas injusticias y es entonces nuestra responsabilidad ir sobre ellas y hacer algo al respecto".

"Creo que esas notas y documentos asquerosamente represivos y autoritarios muestra por qué WikiLeaks es tan necesario".(Aclaración importante: en este caso se refiere a correos electrónicos enviados por la Oficina del Servicio de Carreras Profesionales de la Universidad de Columbia en la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos a sus estudiantes en donde se les advierte de no mencionar ni publicar en ninguna red social enlaces a los documentos publicados en Wikileaks si van a pedir empleo en el gobierno federal. DemocracyNow se hace eco gracias a las advertencias del público y lo comenta al final de la entrevista que aquí publico en tres partes.

Parte 1



Parte 2



Parte 3

viernes, 3 de diciembre de 2010

Lo mejor que leí sobre WikiLeaks hasta ahora

Mientras se va dispersando la polvareda que dejo el escándalo desatado por la publicación de los documentos diplomáticos americanos y mientras se sigue y seguirá hablando tal vez hasta el infinito de Wikileaks, encontré una entrada más que acertada y precisa. Al mismo tiempo lo más interesante no es sólo la entrada, sino los comentarios que muchos usuarios dejaron en ella que son, en algunos casos, más enriquecedores aún. Aquí destaco un párrafo

"...estoy harto de la escenificación mediática, de que nos presenten a Assange como a un héroe, arrogándole prácticamente el papel de salvador último y, sobretodo, único de la Red".

Si, este tema ya cansó. Si, Wikileaks ha hecho un aporte a la información que el periodismo tradicional no pudo, supo, quiso hacer y al mismo tiempo hay muchísimo de condenable en la forma en que logró que esos documentos se filtraran. Si, los medios tradicionales se convirtieron en distribuidores de esa información que no aporta nada nuevo o más allá de aquello que se sabíaintuíapensaba (si, todo junto y al mismo tiempo). El aporte de Wikileaks es la confirmación de todo esto y tal vez este sea su único nutriente concreto. Lo demás que nos deja Wikileaks es muy poco y al mismo tiempo peligroso: esa recurrente imagen de la escenificación del poder a escala global no creo que traiga buenas noticias en el futuro próximo.

Entre los comentarios dejados en éste artículo de marras, un usuario dejó un enlace a otro artículo que es aún más interesante y que aquí destaco un sentimiento competido con el autor del mismo y otro párrafo con un dato de verdad sorprendente:

" ..Esa supuesta independencia y neutralidad de Wikileaks hizo que todos tuviéramos la esperanza de que algo gordo saldría a la luz, pero la realidad es que todos los hechos "demostrados" no son más que puras anécdotas".

"... un estudio pormenorizado de los documentos evidencia hechos muy preocupantes. Las víctimas contabilizadas por Wikileaks coinciden de forma increíblemente precisa con las cifras oficiales..."

No hay mucho más que agregar. Wikileaks fue menos que una brisa de verano, al menos por ahora. Una lástima. Y por otro lado esta divulgación mediática es la manada que tapa al elefante. Habría que tomarse un trabajo casnón pero creo que valdría la pena. Si buscamos en una hemeroteca las principales artículos de los columnistas de los diarios de mayor circulación de Argentina y en algunas revistas también, veríamos que desde el comienzo del gobierno del ex presidente Nestor Kirchner y ahora con el de Cristina Fernández, muchos de los dichos que figuran en los documentos de la diplomacia americana y que fueron divulgados por Wikileaks, coinciden con afirmaciones y opiniones de dichos columnistas (total, opinar o conjeturar es siempre muy fácil). Y esto no sería ni bueno ni malo, sólo es. Por otro lado demostraría que Wikileaks, al menos en lo que se refiere a la Argentina, no aporta nada nuevo o que no se haya escrito o dicho antes, tal vez lo curioso del caso sería ver como muchos de esas "argumentaciones" se volvieron luego en "afirmaciones en la opinión pública" y también sería difícil discernir entre quien es fue fuente y quien es fue el que escribió esas supuestas sesudas columnas de opinión.

domingo, 14 de noviembre de 2010

Los invisibles

Tal vez nos vamos acostumbrando. Mal acostumbrando y eso es lo peor. Se piensa, o se cree, que con no decir, con no mostrar, las cosas no existen, los hechos no pasan, algo tan ridículo como pensar que por que no hablemos del sol, este no está más colgado del cielo. La fuentes oficiales, siempre oficiales, demasiado oficiales, son la única voz mediática que todo lo generaliza. Es la única voz que niega, afirma o reafirma invadiéndolo todo, desde lo público a lo privado. El informe de una consultora es una voz tan oficial como el comunicado de prensa de un ministerio. Las cifras nos galvanizan los sentidos y se vuelven un mero número enciclopédico. Pase de página. Cambio de canal. Y el dato queda ahí solo y sin contexto apenas asomadito al asombro adormecido de la lectura ciega y el espanto del olvido fugaz del próximo dato y el próximo dato y el próximo dato siempre oficial con certificado de garantía por tres años de inutilidad que matará otro dato inútil, inabordable, de la cinta infinita de la no información y la realidad ¿Cuál realidad, la tuya o la mía?, preguntaba Borges mientras los títulos se sepultan unos con otros y todo se nos vuelve invisible y da lo mismo los goles de Messi que 200 muertes en algún lugar del planeta y así un día ves en la televisión que tu vecino mató a su esposa y se voló los sesos después de saludarte en el ascensor, pero que Barbaridad!!! si era un buen padre de familia! Pase de página. Cambio de canal, y hoy prepararemos un rico pastel de papas dice el telecocinero de la representación del buen comer ante los ojos de los que no pueden comer. Invisibles. Nos volvemos invisibles en medio de la no realidad en la sociedad del espectáculo de la no información. Visibles pero invisibles ante nosotros mismos en un espejo que no refleja nada más que el vacío de lo que nunca fue o, peor aún, de lo que el espejo quiere que se refleje y sólo eso. Nos vamos acostumbrando y es lo peor.

Otras voces de lo invisible:

::: Los dos El Aaiún, elmalcontento.blogspot.com
::: De arquitecto del Holocausto nazi a agente de la CIA, publico.es
::: El cólera se cobra más de 900 vidas en Haití, elpais.com
::: Las postales de las muertas de Juárez, bbc.co.uk
::: Ocho años de lucha contra la pornografía infantil en internet, informativos.net
::: Grafitis racistas sobre los muros de una radio, golpean a un fotógrafo: ¿qué pasa en la provincia de Río Negro?, es.rsf.org

jueves, 11 de noviembre de 2010

Y aún tenemos diarios (en papel)

Me gustan los diarios que interpretan y dan algo más que el mero registro de los hechos. Diarios que se atreven a dar un paso más allá no sólo por valentía (aunque haya un poco de eso también) sino que su mirada periodística está fundamentada (una cosa es interpretar con el sudor del esfuerzo por hacerlo y otra es opinar en piloto automático y por obra y gracia del espíritu no necesariamente santo del editor de turno) y relaciona los hechos y los trata en forma compacta. Y da lo mismo si uno está de acuerdo o no con la línea editorial o de pensamiento que el diario profese, eso es harina de otro costal. Casi siempre leo diarios que no piensan como yo, es decir, el 100% de los medios. Y muchas veces con unas comillas, con un juego de palabras o con un título preciso y bien escrito alcanza para dar más información que los opinólogos de café que pululan en los medios. Y esto contrasta con otros diarios que sólo repiten lo que el político, necesitada/o de su dosis diaria de mediatitis, declara, declara y declara para no aportar demasiado ni aportara nada y seguir de paso aburriendo a propios y extraños, con abre comillas y cierra comillas y los torpes conectores de y entonces dijo, y explicó y así las cosas y bla bla bla. Pero ya sabemos, la culpa de todo, la tiene Internet, como siempre digo.


ambito.com
===


pagina12.com.ar
===


cronista.com